按「義務人或其他依法得管收之人有下列情形之一者，不得管收；其情形
發生管收後者，行政執行處（已於中華民國《下同》101 年 1  月 1  日
改制為分署）應以書面通知管收所停止管收：……3 、現罹疾病，恐因管
收而不能治療者。」行政執行法第 21 條第 3  款定有明文。查行政執行
分署於臺灣臺南地方法院裁定准予管收後，由執行員持管收票於當日（
104 年 9  月 9  日）將異議人解送法務部矯正署臺南看守所附設管收所
（下稱臺南看守所）管收，該所隨即於當日晚上將異議人護送高雄榮民總
醫院臺南分院（下稱高榮臺南分院）進行治療；行政執行分署並於 104
年 9  月 10 日函請臺南看守所注意異議人之飲食及身體狀況，並給予適
當之醫療照顧，同時亦函請高榮臺南分院查明異議人之治療情形及恢復狀
況；行政執行分署行政執行官復於 104  年 9  月 11 日下午親自前往高
榮臺南分院探視異議人，異議人表示：「身體狀況好轉，有吊點滴、服用
醫生開的藥，醫生表示下週一就可以出院。」嗣臺南看守所於 104  年 9
月 14 日從高榮臺南分院將異議人接回該所；又高榮臺南分院亦於 104
年 9  月 16 日函覆行政執行分署略稱：「……診斷疑似登革熱並收住院
給予隔離及治療，因病患有心臟疾病，預計 104  年 9  月 14 日做心臟
超音波檢查，若血液報告恢復正常，給予立即出院。」行政執行分署並於
104 年 9  月 22 日至臺南看守所提詢異議人，異議人略稱：「今日上午
有○○醫院及○○榮總醫院的醫生有前來抽血，○○醫院是要檢查血壓及
血小板，……奇美的醫師有開降血壓、胃藥及十二指腸的藥給我服用，登
革熱已不需服藥了。我是 9  月 14 日晚上 7、8 點由看守所將我自○○
榮總醫院接回看守所內。……」。是以，異議人於管收期間已獲得妥適之
醫療照顧，治癒登革熱，並無前揭規定所稱現罹疾病，恐因管收而不能治
療之情形，其異議主張現罹患登革熱，恐因管收而不能治療，行政執行分
署應以書面通知管收所停止管收云云，顯無理由。

按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機
關因必要情形，得依職權或申請停止之。」為行政執行法第 9  條第 3
項所明定。是以，本署所屬分署（下稱分署）就所受理之行政執行事件，
應依法定程序執行，除法律另有規定外，不因義務人或利害關係人聲明異
議而停止執行。至於分署是否因必要情形，依職權或申請停止執行，由分
署就個案具體情形認定之。本件異議人雖略以相同案例之第三人丙○○股
份有限公司因聲請釋憲，經最高行政法院裁定停止訴訟程序為由，請求因
其已聲請釋憲而停止執行云云，惟異議人對移送機關所作成之處分所提之
行政爭訟，業經最高行政法院判決駁回確定在案，且司法院大法官審理案
件法並未就停止執行另有規定；而行政執行分署亦認異議人請求停止執行
無理由。故異議人未提出其他依法律規定應停止執行或有停止執行必要之
相關事證，其僅以聲請釋憲為由，請求停止執行，並無理由。